Categoría: CULTURA DE LA PAZ Y DE LA GUERRA
7 Octubre 2005
Viernes 7 de Octubre de 2005
05:03
EFE
OSLO.- El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y su director, el egipcio Mohamed El Baradei, son los ganadores del Premio Nobel de la Paz 2005, comunicó hoy el Comité Nobel del Parlamento Noruego.
El Comité decidió premiar "los esfuerzos por prevenir que la energía nuclear sea utilizada con fines militares y por asegurar que la energía nuclear con fines pacíficos sea aplicada de la forma más segura posible".
El premio este año a representantes del desarme nuclear coincide con el 60 aniversario de los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki.
"En un momento en que se está logrando muy poco en la lucha contra la proliferación, es cuando es más importante premiar la oposición activa" contra la misma, destacó el Comité al anunciar el premio.
El premio es a partes iguales para la citada organización y para su director general.
El comité destacó la labor de la OIEA en el esfuerzo por controlar que la energía nuclear no sea "utilizada indebidamente para fines militares", y la de su director general como abogado incómodo de la búsqueda de nuevas medidas para reforzar este control.
La labor de la OIEA es de "incalculable importancia" en un momento en que los esfuerzos de desarme parecen haber alcanzado un punto muerto y existe el peligro de que las armas nucleares sean desarrolladas tanto por estados como por grupos terroristas, concluye el Comité.
servido por GONZALO
sin comentarios
compártelo
6 Octubre 2005
En cuánto me enteré de que Bush asistría a la Cumbre de Las Américas, supuse que habrían protestas, aunque aún falta un mes para que llegue a Argentina.
Puedo comprender la rabia que mucha gente le puede tener a Bush, y es plenamente legítimo protestar contra él, o su política exterior, o su intento de imponer a casi cualquier costo el modelo neoliberal.
Pero hay que tener claras las cosas. Si una de las grandes críticas es el uso de la fuerza, de la violencia de Estados Unidos, no se debe caer en el mismo juego. ¿Quién es el más favorecido con actos de protesta con violencia? Si, el mismo Bush, porque se le da más posibilidades de legitimar su discurso de que es necesario el uso de la fuerza para controlar a los violentos, terroristas.
Protestar, denunciar, si, pero con las armas de la paz. Hay que ir generando una cultura de la paz, en donde la protesta sirva como un elemento de llamado de atención a la conciencia colectiva. Pero protesta pacífica, mientras más pacífica, más impactante.
La cultura de la paz , comienza por el respeto a cualquier persona, si, cualquiera, sino siempre estaremos excluyendo, y los modelos excluyentes son justamente los que no sirven porque nacen siendo arbitrarios y por ende injustos.
Es comprensible la sensación impotencia ante cientos de abusos de poder, de injusticia en el mundo, pero la impotencia se puede canalizar como una gran fuente de energía creativa y participativa, más que desgastarnos en culpar, trabajemos en proponer alternativas. La gente quiere creer en que hay posibilidades de otro mundo mejor, pero aún no sabe a quién creerle, qué propuesta creerle, y es porue aún no ha llegado.
Saludos
Gonzalo Meza
Jueves 6 de Octubre de 2005
09:13
AFP
BUENOS AIRES.- Tres bombas de propaganda con panfletos contra la visita del presidente estadounidense George W. Bush a la Cumbre de las Américas, estallaron la madrugada de hoy en la periferia bonaerense.
Las bombas, de fabricación casera, fueron lanzadas contra cajeros automáticos de dos filiales del banco estadounidense Citibank, en Quilmes y San Miguel y en un local de la cadena de videos Blockbuster en San Martín, según indicaron fuentes policiales.
El artefacto, del tipo molotov, que estalló en la sede del banco de San Miguel causó algunos daños, mientras que la bomba lanzada contra el local de Blockbuster en San Martín provocó destrozos en el 70% de la tienda.
La Casa Blanca confirmó ayer que Bush asistirá a la Cumbre de las Américas, que se realizará en la ciudad argentina de Mar del Plata (400 kilómetros al sur), el 4 y 5 de noviembre próximos, cita en que participarán 34 gobernantes del continente.
servido por GONZALO
sin comentarios
compártelo
27 Septiembre 2005
Pakistán se opone a enviar el caso de Irán al Consejo de Seguridad
Lunes 26 de Septiembre de 2005
10:21
DPA
ISLAMABAD.- Pakistán hizo un llamado hoy para que la disputa sobre el programa nuclear iraní se resuelva en el marco de la Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA), dos días después de éste organismo aprobara una resolución que prevé llevar el caso al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
"La postura de Pakistán está muy clara: nos oponemos a la remisión", dijo el portavoz de Exteriores Naeem Khan después de que Pakistán fuera uno de los 12 Estados que se abstuvieron en la votación de la resolución propuesta por la Unión Europea.
Khan dijo que Pakistán, que comparte frontera con Irán, no quiere ningún "desorden" en sus proximidades y afirmó que se opone a todo uso de la fuerza para solucionar el conflicto.
Pakistán también dijo que Irán, al ser un miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear, debería tener derecho a usar la energía nuclear con fines pacíficos.
¿POR QUÉ PAKISTÁN SE OPONE A QUE SEA EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS?
PORQUE NO QUIERE LLEGAR AL EXTREMO, DE QUE IRÁN, SE OPONGA A FRENAR SU DESARROLLO DE TECNOLOGÍA NUCLEAR, Y CONLLEVE QUE EL CONSEJO APRUEBE EL USO DE LA FUERZA. LA DIFERENCIA, ES QUE LA VEZ ANTERIOR EUROPA ESTUVO DIVIDIDO RESPECTO A INVADIR IRAK, FRANCIA Y ALEMENIA SE OPUSIERON TENAZMENTE, EN CAMBIO INGLATERRA Y ESPAÑA FUERON INCONDICIONALES EN APOYAR A ESTADOS UNIDOS EN LA INVASIÓN.
PERO ES TAMBIÉN PORQUE PAKISTÁN PREFIERE TENER DE AMIGO Y NO DE ENEMIGO A IRÁN, PAÍS FRONTERIZO, Y PORQUE PAKISTÁN TAMBIÉN FUE Y ES ALIADO INCONDICIONAL DE ESTADOS UNIDOS.
POR LO TANTO UNA INVASIÓN GENERAL A IRÁN GENERARÍA UNA TENSIÓN EN TODA LA REGIÓN: IRAK, IRÁN, ISRAEL Y PALESTINA E INDIA, PAÍS FRONTERIZO Y ADVERSERIO PERMANENTE DE PAKISTÁN POR DIFERENCIAS RELIGIOSAS Y FRONTERIZAS, PERO QUE TAMBIÉN TIENE ARMAMENTO NUCLEAR.
A DIFERENCIA DEL CASO DE IRAK, DONDE ESTADOS UNIDOS HIZO CASO OMISO DEL CONSEJO DE SEGURIDAD Y HASTA EL DÍA DE HOY SE LE SIGUE CUESTIONANDO LA ACITUD DE HABER SOBREPASADO A LA ONU, AQUÍ NO TENDRÍA EL VETO DE NADIE, YA QUE INDIA, RUSIA, FRANCIA E INGLATERRA NO SE OPONDRÍAN A UNA RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE SEGURIDAD QUE CONSIDERE EL USO DE LA FUERZA.
¿PERO QUE HAY MÁS DE TRASFONDO?
ESTADOS UNIDOS Y EUROPA NO QUIEREN QUE EXISTA LA POSIBILIDAD DE QUE SURJA UN NUEVO PAÍS QUE PUDIESE CONSTRUIR ARMAS ATÓMICAS. MÁS AÚN, TAMBIÉN ESTÁ EL NEGOCIO DE LA GUERRA Y DEL CONTROL DEL PETRÓLEO.
EN EL PRIMER CASO, MUCHOS PAÍSES FABRICANTES DE ARMAS "NECESITAN" GUERRAS PARA PODER VENDER, SÍ ASÍ DE CRUDO COMO SE LEE.
EN LO SEGUNDO, ES PORQUE EL PETRÓLEO SIGUE SUBIENDO DE PRECIO POR DOS CAUSAS: ESTADOS UNIDOS SE NIEGA A CAMBIAR DE ACTITUD ECOLÓGICA, Y ES EL MÁXIMO CONSUMIRDOR JUNTO CON EL PAÍS MÁS HABITADO DEL MUNDO: CHINA.
ENTONCES DE A POCO, SUTILMENTE NOS VAMOS ACERCANDO A OTRA POSIBLE INVASIÓN, DESTRUCCIÓN, MUERTE DE CIVILES Y TODO POR MANEJAR CUOTAS DE PODER Y MANTNERSE EN ÉL A CUALQUIER PRECIO.
servido por GONZALO
sin comentarios
compártelo
22 Septiembre 2005
Revisaba las noticias y, salvo contadas excepciones, entre las que me llamó la atención la celebración de diversas actividades de conviviencia realizadas en conjunto entre isarealíes y palestinos, con el apoyo de la Fundación de Simon Peres (ex primer ministro y premio nóbel de la paz, por cierto compartido con Arafat). Hubo hasta un concurso de belleza con diez postulantes palestinas y diez isralíes e Jerusalén.
Sin embargo, en el resto de las noticias, además de catástrofes naturales o accidentes, lo que más se resaltó en la prensa internacional fueron las situaciones de violencia y guerra. Ya sea en Irak u otras zonas del planeta.
Pocos organismos internacionales se acordaron de, no digamos celebrar, pero al menos recordar este día.
En la calle fue más frecuente el comentario: llegó el otoño o la primavera (depende el hemisferio), de eso sí tiene conocimiento una buena parte de la Humanidad, aquellos que se rigen por el calendario occidental, que a ratos se cree que es el único.
Sólo los dejo invitados a esta pequeña reflexión, en que logremos cambiar la cultura de "el día de la paz" por la de que todos los días sean en paz. Para eso es importante que cada uno o una se tenga confianza a sí mismo o misma de que es capaz de ser tolerante, no resentido y comprensivo con otra visiones culturales, políticas, religiosas.
Si cada uno lo practica a diario, entonces se estaría comenzando una real cambio, generando una cultura de la paz. Pero no podemos caer en el frecuente error o comodidad de decir ¿y para qué lo hago, si no sucede nada, sino va a cambiar nada?
Justamente si uno es coherente con la convivencia en paz, y la promueve puede exigir que otros lo hagan, y no se debe hacer porque otros la practiquen, sino por una convicción personal.
Finalmente hay que hacer aquellas cosas que nos hacen felices. A mí trabajar por la paz colectiva me alegra mucho. ¿Y a ti?
Saludos
Gonzalo Meza
21 de septiembre de 2005
servido por GONZALO
sin comentarios
compártelo
12 Septiembre 2005
Domingo 11 de Septiembre de 2005
11:13
Ansa
El mandatario asistió a la misa junto a su esposa, la primera dama Laura Bush, antes de partir a la zona devastada por el huracán Katrina, en el sur de Estados Unidos.
La ceremonia de recordación de las víctimas comenzó con un minuto de silencio, a las 8.46 hora local, cuando el primer avión impactó contra la Torre Norte del World Trade Center.
El alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, abrió la ceremonia en la ciudad recordando a las personas muertas por el paso del huracán Katrina, y luego familiares leyeron los nombres de las víctimas del atentado.
La ceremonia de recordación de las víctimas comenzó con un minuto de silencio, a las 8.46 hora local, cuando el primer avión impactó contra la Torre Norte del World Trade Center.
El alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, abrió la ceremonia en la ciudad recordando a las personas muertas por el paso del huracán Katrina, y luego familiares leyeron los nombres de las víctimas del atentado.
El ex alcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani, advirtió en declaraciones a la CNN que el huracán envió a grupos "terroristas" el mensaje de que Estados Unidos es "extraordinariamente vulnerable".
Giuliani, antes de participar en la ceremonia, expresó coincidencia con el alcalde de Nueva Orleans, Ray Nagin, quien sostuvo que el huracán Katrina expuso la "debilidad" de Estados Unidos.
"Hay muchas cosas que hacer para prepararnos mejor", dijo Giuliani.
La cadena ABC de Pakistán informó la recepción de un video con amenazas de ataques contra las ciudades de Melbourne y Los Angeles, en el cuarto aniversario de los atentados contra las Torres Gemelas y el Pentágono.
"Si Alá quiere, ayer Londres y Madrid, mañana Los Angeles y Melbourne. Amamos la paz, pero con nuestras condiciones", advirtió un hombre, con el rostro cubierto, en el video.
La cadena aseguró que se trata de un norteamericano llamado Adam Gadahn, al parecer adscrito al Islam desde la adolescencia, al que atribuyó vínculos con la red Al Qaeda.
LOS ATENTADOS A ESTADOS UNIDOS, QUE SUCEDIERON EN EL AÑO 2001, ASÍ COMO LOS HECHOS QUE VINIERON A CONTINUACIÓN: UNA GRAN BATALLA COMUNICACIONAL Y MILITAR ENTRE EL PAÍS SUPUESTAMENTE MÁS SEGURO DEL MUNDO Y MÁS SÓLIDO EN SUS FINANZAS, Y GRUPOS QUE SE AUTOADJUDICABAN LA REPRESENTACIÓN DEL MUNDO Y LA CULTURA ISLÁMICA, JUSTIFICANDO SUS ACCIONES EN NOMBRE DE SU DIOS, ALÁ.
ESTO CONLLEVÓ A DIVERSAS SITUACIONES DE CRISIS, EN LA SEGURIDAD DEL PAÍS, LA QUE COMENZÓ CON UNA PSICOSIS COLECTIVA EN ESTADOS UNIDOS Y SE EXTENDIÓ RÁPIDAMENTE AL RESTO DEL MUNDO OCCIDENTAL, EN MAYOR O MENOR PROPORCIÓN. TAMBIÉN ESTA DESCONFIANZA COLECTIVA HIZO QUE EL MUNDO DE LOS NEGOCIOS, DE LA ESPECULACIÓN, TUVIERA GRANDES PÉRDIDAS. Y, POR OTRA PARTE, DIVERSOS RUBROS INDUSTRIALES Y COMERCIALES BAJARON DE MANERA SIGNIFICATIVA SU PRODUCCIÓN Y VENTA, LO QUE IMPLICÓ EL DESPIDO DE MUCHOS Y MUCHAS TRABAJADORES.
PEOR AÚN, ESTADOS UNIDOS COMANDÓ UN ATAQUE, EN PRINCIPIO MUY SELECTIVO. ASÍ SE COMPROMETIÓ ANTE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, CUANDO BUSCÓ LA “AYUDA” DE ÉSTA; LAMENTABLEMENTE EL ATAQUE QUE COMENZÓ EN AFGANISTÁN, FUE TODO LO CONTRARIO: EXTENSO EN EL TIEMPO, EN EL TERRITORIO Y EN LAS VÍCTIMAS, SE USARON ARMAMENTOS QUE AL PASAR DE LOS DÍAS, CADA VEZ PARECÍAN MÁS INJUSTIFICADOS Y, DE HECHO, LA PROPIA COMUNIDAD INTERNACIONAL EMPEZÓ A SOLICITAR MODERACIÓN EN EL ACCIONAR BÉLICO DE ESTADOS UNIDOS Y DEL RESTO DE LOS PAÍSES QUE PARTICIPABAN EN LAS MANIOBRAS MILITARES. PERO EL EFECTO A LARGO PLAZO SE PRODUJO EN LA BATALLA MEDIÁTICA, DONDE LOS LÍDERES DE AMBOS EXTREMOS, DE QUIEN ORGANIZÓ LOS ATENTADOS Y EL PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS, DIVIDIERON AL MUNDO EN DOS PARTES APARENTEMENTE IRRECONCILIABLES.
EL SEÑOR BUSH, INTENTÓ IMPONER UN DISCURSO, EN EL QUE AQUELLOS QUE NO ESTUVIERAN DE ACUERDO CON EL PROCEDER DE ESTADOS UNIDOS, ERAN SUS ENEMIGOS, YA QUE ESTARÍAN DE ACUERDO CON LOS TERRORISTAS. POR OTRA PARTE, Y NO MENOS TAJANTE, EL LÍDER DE LA ORGANIZACIÓN TERRORISTA RESPONDIÓ, QUE ÉSTA ERA UNA GUERRA DE LOS ISLÁMICOS, CONTRA AQUELLOS QUE NO CREYERAN EN LOS PRINCIPIOS DEL CORÁN.
EN ESTA SITUACIÓN, EN LO QUE SÓLO COMENZABA EL SIGLO XXI, EL MUNDO SE ENCONTRÓ UNA VEZ MÁS DIVIDIDO EN DOS BANDOS. SIN EMBARGO, LA GRAN MAYORÍA NO SE SIENTE IDENTIFICADO NI CON LOS FINES, NI CON LOS MÉTODOS DE NINGUNO DE ESTOS BANDOS, YA QUE SON GENTE PACÍFICA Y PACIFISTA.
ESTA GRAN MAYORÍA, EN LOS MESES SIGUIENTES SEGUIDOS A LAS ACCIONES TERRORISTAS Y BÉLICAS, SE CONVIRTIÓ EN UNA MAYORÍA SILENCIOSA, NO ORGANIZADA, E INCLUSO DE UN PACIFISMO PASIVO. PERO, A MEDIDA QUE AUMENTABA LA VIOLENCIA EN EL MUNDO, QUE AUMENTABAN LAS VÍCTIMAS INOCENTES, Y QUE EL MODELO ECONÓMICO DEMOUESTRA GRAN FRAGILIDAD, UNA VEZ MÁS PERJUDICANDO A LOS QUE TENÍAN MENOS RECURSOS, VERSUS A LOS MÁS PODEROSOS, HACE QUE ESA VOCACIÓN PACIFISTA ESTÉ DESPERTANDO Y ACTIVÁNDOSE.
LA DIFERENCIA FUNDAMENTAL CON OTROS INTENTOS PACIFISTAS, QUE YA ERAN CRÍTICOS DE LA GLOBALIZACIÓN DE LA ECONOMÍA Y DEL LIBRE MERCADO, ASÍ COMO DEL MODELO SOCIOCULTURAL EXCLUYENTE, ES QUE SON GRUPOS DE PROTESTA, QUE SE ORGANIZAN CON EL FIN COMÚN DE MOSTRAR AL MUNDO LA INJUSTICIA EN LA QUE SE ESTÁ VIVIENDO, PERO HAN SIDO INCAPACES DE PROPONER UNA ALTERNATIVA ESTRUCTURAL DISTINTA A LA EXISTENTE. SÍ HABÍAN CONSENSUADO UNA DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS, PERO NO UNA ALTERNATIVA DE SOCIEDAD.
POR LO TANTO, LA JUVENTUD HA COMENZADO A DARSE CUENTA DE QUE LO FUNDAMENTAL ES IR CONSTRUYENDO UN NUEVO MUNDO, TANTO EN LO ECONÓMICO, EN LO POLÍTICO, EN LO SOCIAL Y EN LO CULTURAL. EL PRIMER CONSENSO, QUE SE DEBE CONTRUIR EXPLÍCITAMENTE, ES EL DE NO JUSTIFICAR EL USO DE LA VIOLENCIA, PARA CONSEGUIR LA CONVIVENCIA EN PAZ.
SIN EMBARGO, LOS INICIADORES DE ESTAS ACCIONES, LA INCIPIENTE GENERACIÓN DE LA PAZ, SEBEMOS QUE DEBEMOS IR UN PASO ADELANTE, SI REALMENTE QUEREMOS TENER ÉXITO, YA QUE LAS ADVERSIDADES SERÁN MUCHAS EN UN LARGO Y AMBICIOSO CAMINO. ESTAMOS CONSCIENTES QUE YA NO HABRÁ VUELTA ATRÁS, SI REALMENTE QUEREMOS QUE LA PAZ TRIUNFE EN EL MUNDO.
ASÍ, MIENTRAS UNA GRAN PARTE DE LAS PERSONAS COMEINZA A TOMAR CONCIENCIA DE LA PROBLEMÁTICA, O PROBLEMÁTICAS, OTROS Y OTRAS EMPEZAMOS A SENTIR UN COMPROMISO EMOCIONAL DE APORTAR NUESTRO GRANITO DE ARENA EN ESTA LUCHA POR LA PAZ. FINALMENTE, EL GRUPO MÁS ACTIVO, SIN PENSARLO DOS VECES, EMPEZÓ A MOSTRAR QUE DE DIVERSAS E INGENIOSAS MANERAS, LA PAZ ERA POSIBLE DE LOGRARSE, DE GENERARSE.
GONZALO MEZA
11 DE SEPTIEMBRE DE 2005
servido por GONZALO
sin comentarios
compártelo
7 Septiembre 2005
Martes 6 de Septiembre de 2005
15:39
AFP
WASHINGTON.- Estados Unidos "puede y va" a conducir la guerra en Irak y las tareas de rescate en el sur de Estados Unidos, donde se movilizaron numerosos efectivos y medios militares luego del paso del huracán Katrina, afirmó este martes el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld.
Ante la ola de críticas por la lentitud con que llegó la ayuda a las víctimas, el personero aseguró que "tenemos la fuerza, la capacidad y la intención de conducir totalmente la guerra mundial contra el terrorismo y responder a la vez a esta crisis sin precedentes en casa".
La guerra en Irak, en la cual participan unos 130.000 soldados estadounidenses, forma parte, en la terminología de los dirigentes norteamericanos, de la "guerra mundial contra el terrorismo".
En los últimos días se alzaron voces cuestionando que Estados Unidos pueda conducir al mismo tiempo estas operaciones, y lamentando que gran parte de los medios militares se encuentren en Irak en vez de estar disponibles para las tareas de rescate en el territorio nacional.
ES CURIOSO, POR DECIR LO MENOS, COMO LA ACTUAL ADMINISTRACIÓN ESTADOUNIDENSE LE DEDIQUE MÁS ESFUERZO A LABORES DE GUERRA, QUE DE PAZ, DE MATAR QUE DE SALVAR VIDAS HUMANAS.
FRENTE A LAS "AGRESIONES" DE LA NATURALEZA, PREFIEREN MANTENER A MÁS DE 10 MIL KILÓMETROS DE DISTANCIA A 130 MIL SOLDADOS, LO QUE TIENE UN TREMENDO COSTO MATERIAL Y HUMANO, INCLUYENDO LOS MÁS DE MIL SOLDADOS QUE YA HAN MUERTO EN IRAK. ¿QUÉ HABRÍA SUCEDIDO SI TODO ESE DESPLIEGUE SE HUBIERA HECHO EN LOS ESTADOS AFECTADOS POR EL HURACÁN KATRINA? SE HUBIESEN SALVADO VIDAS, LLEGARÍA MÁS COMIDA Y MEDICINAS, MÁS RÁPIDO, A LA POBLACIÓN QUE LO NECESITA, ESO SEGURO.
POR LO TANTO, UNA VEZ MÁS, DA PARA PENSAR SI LA RAZÓN DE SER DE LOS EJÉRCITOS, SON PARA MANTENER UN EQUILIBRIO EN QUE NADIE DOMINE AL MUNDO POR LA FUERZA O AL CONTRARIO, PARA DOMINAR A LA FUERZA EL MUNDO.
FRENTE A ESTA SITUACIÓN, CREO QUE LA GRAN MAYORÍA PREFERIMOS QUE LOS EJÉRCITOS SEAN ORGANIZACIONES DE PAZ, DE AYUDA HUMANITARIA. CREO QUE LOS SOLDADOS TAMBIÉN. ¿ENTONCES POR QUÉ NO SUCEDE ASÍ? PORQUE UNA VEZ MÁS NOS VEMOS SOMETIDOS A LA LÓGICA DE LA CONCENTRACIÓN DEL PODER, Y AQUELLOS QUE LO TIENEN QUIEREN CONSERVAR LAS COSAS COMO ESTÁN, O INCLUSO EXPANDIR SU PODERÍO, PERO COMO SABEN QUE SON MINORÍA NECESITAN DE LA FUERZA PARA MANTENERSE EN EL PODER.
SALUDOS
GONZALO MEZA
servido por GONZALO
sin comentarios
compártelo
25 Agosto 2005
Miércoles 24 de Agosto de 2005
10:51
EFE
LONDRES.- La organización Amnistía Internacional (AI) aseguró hoy que las nuevas medidas impulsadas por el Gobierno británico, para expulsar a los extranjeros que inciten el terrorismo, violan los derechos humanos y las obligaciones internacionales de Gran Bretaña.
El ministro de Interior británico, Charles Clarke, dio hoy a conocer una lista de "comportamientos inaceptables", que justificarán la deportación de esos individuos a su país de origen en nombre de la lucha antiterrorista.
Sin embargo, para AI, la definición de "comportamiento inaceptable" es tan "vaga y amplia" que la nueva legislación "puede llevar a mayores injusticias y a socavar la protección de los derechos humanos en el Reino Unido".
"En vez de reforzar la seguridad, esas medidas alienarán todavía más los sectores vulnerables de la sociedad", declaró a través de un comunicado Halya Gowan, subdirectora de la sección de Europa y Asia Central de AI, con sede en Londres.
Los defensores de los derechos humanos temen, entre otras cosas, que, en virtud de las nuevas medidas, se deporte a extranjeros a países donde se practica la tortura y los malos tratos.
Amnistía Internacional agregó que "el derecho de no estar sujeto a torturas, ni de ser enviado a un país donde existe ese riesgo, debe aplicarse a todo el mundo, independiente del delito que haya cometido".
Si el Reino Unido sospecha de alguien, "su deber es acusarlo y someterlo a un juicio justo que cumpla con el derecho internacional", señaló el comunicado de la organización.
Por su parte, el Gobierno británico ha asegurado que negocia con países norteafricanos y de Oriente Medio unos "memorandos de entendimiento", que garanticen que los sospechosos repatriados serán tratados con todas las garantías.
Según la lista divulgada hoy por Londres, podrán ser deportados los extranjeros que "inciten, fomenten o glorifiquen el terrorismo para defender sus creencias o busquen persuadir a otros para cometer actos terroristas".
servido por GONZALO
sin comentarios
compártelo
22 Agosto 2005
Sábado 20 de Agosto de 2005
12:18
AFP
CRAWFORD.- El Presidente de Estados Unidos George W. Bush, asediado en su hacienda de Texas por familiares de los soldados muertos en Irak, dijo hoy que la mejor manera de honrar a los caídos es ganar la guerra contra el terrorismo.
"Debemos terminar la tarea por la que nuestras tropas dieron la vida y honrar su sacrificio completando su misión", dijo el Mandatario en su mensaje semanal por radio desde su hacienda Praire Chapel.
"Ellos saben que si no peleamos contra estos malvados en el exterior, tendremos que enfrentarlos un día en nuestras propias ciudades y calles, y ellos saben que la seguridad de cada estadounidense está en juego en esta guerra, y ellos saben que nosotros nos impondremos", dijo Bush, que está de vacaciones por cinco semanas.
Su estadía estuvo marcada por importantes protestas contra la guerra en Irak encabezadas por Cindy Sheehan, quien dice que quiere hablar de su oposición al conflicto con Bush en persona.
servido por GONZALO
1 comentario
compártelo
