UNA DEMOSTRACIÓN DE LOS JUEGOS DE PODER
Pakistán se opone a enviar el caso de Irán al Consejo de Seguridad
Lunes 26 de Septiembre de 2005
10:21
DPA
ISLAMABAD.- Pakistán hizo un llamado hoy para que la disputa sobre el programa nuclear iraní se resuelva en el marco de la Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA), dos días después de éste organismo aprobara una resolución que prevé llevar el caso al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
"La postura de Pakistán está muy clara: nos oponemos a la remisión", dijo el portavoz de Exteriores Naeem Khan después de que Pakistán fuera uno de los 12 Estados que se abstuvieron en la votación de la resolución propuesta por la Unión Europea.
Khan dijo que Pakistán, que comparte frontera con Irán, no quiere ningún "desorden" en sus proximidades y afirmó que se opone a todo uso de la fuerza para solucionar el conflicto.
Pakistán también dijo que Irán, al ser un miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear, debería tener derecho a usar la energía nuclear con fines pacíficos.
¿POR QUÉ PAKISTÁN SE OPONE A QUE SEA EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS?
PORQUE NO QUIERE LLEGAR AL EXTREMO, DE QUE IRÁN, SE OPONGA A FRENAR SU DESARROLLO DE TECNOLOGÍA NUCLEAR, Y CONLLEVE QUE EL CONSEJO APRUEBE EL USO DE LA FUERZA. LA DIFERENCIA, ES QUE LA VEZ ANTERIOR EUROPA ESTUVO DIVIDIDO RESPECTO A INVADIR IRAK, FRANCIA Y ALEMENIA SE OPUSIERON TENAZMENTE, EN CAMBIO INGLATERRA Y ESPAÑA FUERON INCONDICIONALES EN APOYAR A ESTADOS UNIDOS EN LA INVASIÓN.
PERO ES TAMBIÉN PORQUE PAKISTÁN PREFIERE TENER DE AMIGO Y NO DE ENEMIGO A IRÁN, PAÍS FRONTERIZO, Y PORQUE PAKISTÁN TAMBIÉN FUE Y ES ALIADO INCONDICIONAL DE ESTADOS UNIDOS.
POR LO TANTO UNA INVASIÓN GENERAL A IRÁN GENERARÍA UNA TENSIÓN EN TODA LA REGIÓN: IRAK, IRÁN, ISRAEL Y PALESTINA E INDIA, PAÍS FRONTERIZO Y ADVERSERIO PERMANENTE DE PAKISTÁN POR DIFERENCIAS RELIGIOSAS Y FRONTERIZAS, PERO QUE TAMBIÉN TIENE ARMAMENTO NUCLEAR.
A DIFERENCIA DEL CASO DE IRAK, DONDE ESTADOS UNIDOS HIZO CASO OMISO DEL CONSEJO DE SEGURIDAD Y HASTA EL DÍA DE HOY SE LE SIGUE CUESTIONANDO LA ACITUD DE HABER SOBREPASADO A LA ONU, AQUÍ NO TENDRÍA EL VETO DE NADIE, YA QUE INDIA, RUSIA, FRANCIA E INGLATERRA NO SE OPONDRÍAN A UNA RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE SEGURIDAD QUE CONSIDERE EL USO DE LA FUERZA.
¿PERO QUE HAY MÁS DE TRASFONDO?
ESTADOS UNIDOS Y EUROPA NO QUIEREN QUE EXISTA LA POSIBILIDAD DE QUE SURJA UN NUEVO PAÍS QUE PUDIESE CONSTRUIR ARMAS ATÓMICAS. MÁS AÚN, TAMBIÉN ESTÁ EL NEGOCIO DE LA GUERRA Y DEL CONTROL DEL PETRÓLEO.
EN EL PRIMER CASO, MUCHOS PAÍSES FABRICANTES DE ARMAS "NECESITAN" GUERRAS PARA PODER VENDER, SÍ ASÍ DE CRUDO COMO SE LEE.
EN LO SEGUNDO, ES PORQUE EL PETRÓLEO SIGUE SUBIENDO DE PRECIO POR DOS CAUSAS: ESTADOS UNIDOS SE NIEGA A CAMBIAR DE ACTITUD ECOLÓGICA, Y ES EL MÁXIMO CONSUMIRDOR JUNTO CON EL PAÍS MÁS HABITADO DEL MUNDO: CHINA.
ENTONCES DE A POCO, SUTILMENTE NOS VAMOS ACERCANDO A OTRA POSIBLE INVASIÓN, DESTRUCCIÓN, MUERTE DE CIVILES Y TODO POR MANEJAR CUOTAS DE PODER Y MANTNERSE EN ÉL A CUALQUIER PRECIO.
